Философский анализ непротивления злу
с различных точек зрения
Беседа первая
Как надлежит поступить?
Если злодей в моем присутствии совершит нападение на беззащитного человека, то как надлежит поступить мне в этом случае: 1 силой защитить беззащитного, и тем самым воспротивиться злу? 2 безучастно смотреть на совершившееся зло? 3 убежать и предоставить событиям разворачиваться своим чередом? 4 позвать кого-либо на помощь?
На этот очень значительный не простой и важный философский вопрос разными людьми даются различные, порой противоречащие друг другу ответы. Так например есть люди, которые считают, что они лично вмешиваться никуда не должны, так как каждый должен заниматься своим делом. А для усмирения хулиганов в обществе есть милиция, которая за свою работу получает зарплату. Так пусть она этим и занимается. Такой ответ явно противоречит критериям христианства, главнымй заповедями которого является любовь к Богу, исполняемая через совершение добрых дел, и любовь к ближнему, в виде помощи и заботы о нем.
Представители вышеизложенной точки зрения перелаживают свою любовь к Богу и ближнему на других лиц, тем самым уклоняясь от личного выполнения двух важнейших заповедей христианства - любви к Богу и ближнему. Более того, своим равнодушием такие люди попустительствуют процветанию насилия, и следовательно создают благоприятные условия для увеличения в мире зла. Согласно закону воздаяния, Господь накажет таких людей за бездействие и пассивность. “Воздам каждому из вас по делам вашим” (Откр.2:23).
Согласно другому правилу христианства, Господь в дальнейшем, может создать в жизни этих людей аналогичную ситуацию, когда эти люди окажутся в беде, и им тоже никто не захочет помогать, так как все от них отвернутся. Ибо “какою мерою меряете, такою и вам будут мерить” (Матф.7:2). Поэтому в указанной ситуации надо оказать защиту и помощь нуждающемуся, поскольку “как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки” (Матф.7:12). Все вышесказанное в полной мере относится к бегству с арены действий вместо оказания помощи, или к безучастному созерцанию того, как совершается зло вместо защиты невиновного и предотвращения противодействия злу.
Некоторая группа людей говорит о том, что человек, отличающийся чисто христианскими чертами кротостью, миролюбием, добродетелью, не способен сопротивляться и защитить себя. Поэтому такой человек, по их мнению, часто становится добычей злодеев и бандитов. Такая позиция неверна, потому что основатель христианства, Иисус Христос, дал в Своей жизни достаточно примеров для самозащиты. Так увещевательным словом Он вразумил и образумил целую толпу евреев, которая хотела Его побить камнями (Иоанн 10,31-32). И кротким вопросом о том, за какое из добрых дел, Им совершенных, евреи хотят побить Его, Он усмирил гнев евреев и добром победил зло. Победил той силой, которой нет у зла, силой кротости, правды, любви и добра. Также силой кроткого, но правдивого вопроса Спаситель обезоружил и смирил гнев служителя первосвященника и не подставил под удар второй щеки, мирным путем ликвидировав зло (Иоанн 18,22-23).
Как видим эти примеры, данные нам Самим Спасителем, дают христианам право на самозащиту и указывают путь победы над злом. “Не будь побежден злом, но побеждай зло добром (Рим.12:21).
Толстовцы ложно утверждают, что противление злу запрещено Богом. И поэтому если на разбойника не действуют уговоры и просьбы, христиане якобы не имеют права силой препятствовать разбойнику, и не должны помешать совершиться злодеянию. “Какой бы страшный разбойник ни напал на какого бы то ни было невинного и прекрасного ребенка, христианин не имеет основания, отступив от данного ему Богом закона делать над разбойником то, что разбойник хочет сделать над ребенком; он может умолять разбойника, может подставить свое тело между разбойником и его жертвой, но одного он не может: сознательно отступить от данного ему Богом закона, исполнение которого составляет смысл его жизни” (Л.Н. Толстой, “О непротивлении злу”).
Как видим, из неправильного понимания слов Спасителя Л.Н. Толстой делает неправильный вывод. И на основе этого неправильного вывода дает неверный совет в столь ответственной жизненной ситуации. Во-первых, Л.Н. Толстой неправильно понял слова Спасителя о непротивлении злу. Своими словами “А Я говорю вам не противься злому” Иисус Христос не запретил борьбу со злом, а рекомендовал особый способ поведения человека при встрече со злом. Суть этого поведения состоит в том чтобы человек не отвечал агрессией, враждебностью, местью, противностью, то есть злом на зло, но побеждая зло добром. В подтверждение правоты вышесказанного Сам Иисус Христос воспротивился злу и насилию и не позволил бить себя камнями (Иоанн 10,31-32), не подставил вторую щеку (Иоанн 18,22-23) и победил зло добром при помощи орудия добра: кротости, правдивости и любви.
Поэтому Л.Н. Толстой не прав в том, что заявляет о том, что “христианин не имеет права отступить от данного ему Богом закона делать над разбойником то, что разбойник хочет сделать над ребенком” то есть произвести насилие. Закона, запрещающего защищаться от зла и не допускающего самозащиту и пресечение зла, Бог христианам не давал. А наоборот, Своими словами и поступками Сам Иисус Христос показал и дал образец того, как добром нужно побеждать зло и не подчиняться злу. Это подтверждается высказыванием “не будь побежден злом, но побеждай зло добром” (Рим.12:21).
Совет Л.Н. Толстого о том, чтобы “подставить свое тело между разбойником и его жертвой” (в ситуации когда я оказался очевидцем разбойного нападения) глуп и неверен, потому что нарушает все требования христианской морали. Л.Н. Толстой, давая такой совет, забывает о том, что по отношению меня (очевидца разбойного нападения) и разбойник и человек, подвергающийся нападению, являются моими ближними. А значит, по заповедям Христа я должен поступить с проявлением заботы и любви к ним обоим. Тем, что я разрешу совершиться на моих глазах насилию, я не проявлю добра к обоим.
Во-первых, потому что от моего бездействия погибнет подвергающийся нападению невинный ребенок (как говорит в своем примере Л.Н. Толстой). Во-вторых, своим бездействием я позволю злодею совершить страшный грех насилия (а возможно и убийства) губящий его душу. Добрым поступком с моей стороны по отношению к злодею будет отвращение его от совершения греха насилия. Добрым поступком с моей стороны по отношению к человеку, подвергающемуся нападению, будет его избавление от угрожающей ему опасности насилия.
Таким образом, единственно правильным решением, основанным на любви к ближнему, как в отношении злодея, так и ребенка, и будет с моей стороны удержание злодея от зла (даже с применением силы) и защита от насилия человека, подвергающегося нападению. Только так человек сумеет выполнить свою обязанность о любви к ближним в этой ситуации. Совет Л.Н. Толстого о том, что сперва надо уговаривать бандита и потом стать под его нож, а не удерживать бандита от совершения зла, неправилен, потому что нарушает заповедь о любви к ближнему, тем, что следуя этому совету человек ближним помочь не сумеет, а будет способствовать осуществлению зла.
Этот совет Л.Н. Толстого неверен также и потому, что своим самопожертвованием человек не принесет добра никому, а наоборот заставит бандита совершить ещё одно убийство, тем самым сделать ещё один грех. А человек, служа своей жизнью Богу, должен делать добро. А вместо этого, по совету Л.Н. Толстого, он должен попустительствовать совершению зла тем, что не останавливает злодея и уклоняется от выполнения заповеди “не будь побежден злом, но побеждай зло добром” (Рим. 12,21) тем, что не защищает подвергающегося нападению человека, и не останавливает от совершения злого поступка злодея.
В довершение ко всему человек должен по необоснованному, недальновидному совету Л.Н. Толстого, бессмысленно пойти под нож злодея, не принеся этим поступком никому никакой пользы. В этом случае это будет не самопожертвование и даже не несчастный случай на производстве, который как-то можно оправдать, а безумный поступок, граничащий с самоубийством, так как самопожертвование христиан отличается пользой, целенаправленностью и смыслом, чего нет в описываемом Л.Н. Толстым случае. В качестве доказательства правоты этого вывода можно привести нижеследующие аргументы, вытекающие из подробного рассмотрения предложенной Л.Н. Толстым ситуации. Толстовец (последователь учения Л.Н. Толстого), подставив себя под нож бандита, никому никакой пользы не сделав, совершит бесцельный и бессмысленный поступок, не принеся добра ни ребенку (или человеку, на которого нападают), ни разбойнику, ни себе. Своим поступком бессмысленного самопожертвования толстовец разбойнику приносит только вред, состоящий в том, что толстовец доводит этого ближнего своего до двойного убийства: ни в чем не винного дитя и себя самого. Этим бессмысленным действием толстовец вместо заботы о своем ближнем (несмотря на то что этот ближний - разбойник) возлагает на его душу новый грех.
Ребенку толстовец своим самопожертвованием также приносит зло, выражающееся в том что толстовец мог предотвратить убийство, спасти ребенка, но не сделал этого. Естественно это не забота о ближнем - ребенке, а вред. Самому себе толстовец также вредит бессмысленным самопожертвованием, так как нарушает все заповеди Божьи, чем совершает страшный грех, который выражается в том, что толстовец становится соучастником убийства через свое бездействие и попустительство.
В данной ситуации толстовец виновен в том что:
Из всего вышесказанного видно, что толстовец поступил не как добрый христианин, а как злодей, нарушивший все предписания христианской морали. На эти обвинения толстовец (основываясь на учении Л.Н. Толстого) мог возразить так: “Какое мне дело до того, что произошло убийство “невинного и прекрасного ребенка” и “страшный разбойник” совершил еще один грех. Ведь я не противился злому, значит буквально исполнил заповедь о непротивлении злу. Заповедь данного “Богом закона, исполнение которого составляет смысл... жизни”. Но ведь подобные отговорки не оправдывают уход от борьбы со злом, а являются типичным фарисейством, в котором буква закона заменяла его смысл.
Так например фарисеи успокаивали свою совесть тем, что буквально исполняли закон Божий о субботе и считали грехом в субботу сделать даже доброе дело. Фарисей, наподобие толстовца, рассуждал так: “Какое мне дело до того, что человек, которому я не помог, погибнет? Ведь я отказал в помощи в субботу, когда нужно отдыхать, а не делать дела. Таким образом я благочестиво не допустил нарушения закона Божьего о субботе, который составляет смысл моей жизни”.
Иисус Христос, разоблачая лицемерие фарисеев и предостерегая учеников своих от такого искаженного понимания и исполнения закона, говорил: “Если праведность ваша не превзойдет праведности книжников и фарисеев, то вы не войдете в Царство Небесное” (Матф.5:20).
Подводя итог всему вышесказанному, можно сделать вывод о том, что бездействие и не применение мер, связанных с защитой человека, подвергающегося нападению, является невыполнение заповеди о любви к ближнему. “Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих” (Иоан.15:13). Не предотвращение зла, а преступное попустительство злодею совершать беспрепятственное зло, есть соучастие в совершении этого зла тем, что своим бездействием человек создал благоприятные условия для выполнения зла. Такой поступок является нарушением заповеди о том, что нужно побеждать зло добром. Таким образом применение насилия против злодея с целью недопущения совершения зла (при условии того, что ничем иным как кроме насилия в адрес злодея нельзя предотвратить зло) не только не является нарушением заповеди о непротивлении злому, но и составляет необходимое условие для осуществления заповедей о любви к ближнему и о победе зла добром!!